한국 전통마을의 길과 마당에 나타난 공공성에 관한 연구

Abstract

본 논문은 현대의 공간디자인에서 공공성 회복의 필요성을 인식하고 전통공간의 공공성 요소를 이해하고자 하는 것이 목적이다. 이를 위해연구 대상을 전통마을의 마을길과 마을마당으로 구체화하였다. 이것은 전통공간의 공공성을 통해 한국적 정체성이 내포된 공공공간을 가능하게 하는 방법을 구체화하기 위함이다. 사례지역은 중요민속자료로 지정된 마을 중 지리적 조건이 상이한 안동하회마을, 월성양동마을, 아산외암마을로 하였다. 연구는 사례지역의 현장조사 및 사료를 바탕으로 공공성을 파악하고 마을 간의 공통점과 차이점을 분석하였고 이를 연구의 결과로 한다. 획일화, 단일화를 바탕으로 급속한 발전을 이룬 현대사회는 경제성장, 편리한 생활 등 장점을 얻은 반면 사람과 사람사이의 소통단절, 환경오염 등 다양한 도시문제를 발생시켰다. 도시문제의 원인은 인간과 사회, 환경 등 상호간의 관계를 소홀하게 생각하고 모두가 공동체라는 의식이 결여되었기 때문이라고 할 수 있다. 이러한 현대의 공공성 쇠퇴로 인한 문제점을 해결하기 위하여 공공성에 대한 재해석이 필요하다. 본 연구에서는 공공성의 의미를 파악하고 이를 구체화시켰다. 그 이유는 기능의 편리화를 위주로 진행 된 도시발전 과정에서 전통이 단절되어 예로부터 전해져온 공동체의식이 약화되고 정체성이 상실되었기 때문이다. 따라서 전통의 맥을 이어가는 공간 형성을 위해 전통공간 안에서 나타나는 공공성을 파악하고자 하였다. 이 과정에서 현대사회의 원류라고 할 수 있는 전통마을을 대상지로 선정하였고 구체적인 공간인 마을길과 마을마당에 나타난 공공성을 분석하였다. 이를 통하여 전통공간의 공공성을 바탕으로 한 도시문제 해결에 사용가능한 이론적 근거를 마련하고자 한다. 현대 도시공간은 개인주의와 핵가족화현상이 만연하고, 인간소외현상이 사회전반에 나타나게 되었다. 도시는 공동체생활 속에서의 소통단절이란 사회문제로 인해 심리적 불안정 상태가 발생하고 개인주의화로 인해 공공성 쇠퇴 현상이 발생하였다. 이 시점에 도시문제의 극복에 대한 관심이 증가하게 되었다. 더 구체적으로 살펴보면 개인별 주체의식이 높아져 삶의 질적 수준 향상으로 사회를 바라보는 관점이 전환되었고, 삶의 터전에 대한 의미가 공동체의 터전으로 상징화되었기 때문이다. 이러한 변화로 인해 사회구성원들은 기존의 비환경적 공간에서 벗어나 사용자적 관점에서 고려되어진 공공성이 확보된 공간을 필요로 하게 되었다. 이와 다른 맥락의 도시문제는 역사 및 지역적 특수성을 간과한 채 전통의 맥이 끊어진 정체성 상실의 공간이 되었다는 것이다. 또한 도시화 과정에서 미디어를 포함한 각종 매체의 도입은 세계화를 단축시켰고 정체성 확립에 대한 관심이 더욱더 높아지게 되었다. 이것은 전통을 근본으로 한 공간의 정체성 회복이 요구되어지고 그에 밑바탕이 되는 전통의 이해와 연구가 필요하다는 말로 재해석이 가능할 것이다. 위의 분석을 통해 본 연구는 공공성에 관한 이론적 고찰로 공공성회복의 방향성을 확립하고 전통공간에서 나타나는 공공성을 분석하여 전통적 공공성을 알아보고자 한다. 그 분석의 대상물로 전통공간 중 현대도시의 원류인 전통마을을 선정하였고 구체적인 공공공간인 마을길과 마을마당을 중심으로 연구를 진행하였다. 연구결과로 마을별 공공성의 공통점과 차이점을 통해 전통공간의 공공성을 파악하고 앞으로 진행 되어질 연구의 배경지식이 되고자 한다. 2장과 3장은 기반연구로서 2장에서는 공공성의 이론적 배경을 고찰하고 공공공간의 연구를 통해 배경지식을 정리한다. 구체적으로 도시학자 '코스토프(S.Kostof,1936~1991)'의 공공공간에 대한 정의를 바탕으로 대상지의 공공성 파악을 위한 연구의 틀을 설정한다. 3장에서는 전통마을의 형성에서부터 공간구성과 원리를 파악한다. 이 과정에서 전통마을의 공간구조를 파악하고 이중에서 공공공간으로 선정한 마을길과 마을마당의 개념을 구체화하고 분석의 틀을 정립하였다. 4장과 5장은 본 연구로서 4장 사례검증 및 분석에서는 기준에 맞는 대상지를 선정하고 2장에서 정립한 공공성 분석의 틀을 이용하여 3장에서 선택한 마을길과 마을마당의 공공성을 분석한다. 사례대상지는 안동하회마을, 월성양동마을, 아산외암마을로 구체화하였고 현장조사 및 분석 한 후 마을별로 나타나는 특징을 결과표로 정리한다. 5장에서는 결과표를 바탕으로 전통마을의 마을길과 마을마당에 나타난 공공성의 공통점과 차이점을 비교, 분석하였다. 본 연구는 전통마을의 공공공간인 마을길과 마을마당을 중심으로 진행하여 다음과 같은 결론을 얻을 수가 있었다. 주택에서부터 골목길을 지나 동네길과 동네길을 거쳐 도착하는 마을 마당은 누구나 접근이 가능한 공적영역이다. 이러한 공간은 전통적으로 사회구성원의 분출 욕구를 충족시키고 재충전의 시간과 공간을 제공하였다. 이러한 과정에서 서로의 감정을 공유하고 즐기면서 사회적유대감이 완성되는 것이다. 위에서 언급한 전통마을의 구성 원리 중 마을길과 마을마당이 가지는 공공성의 특징을 정리하면 다음과 같다. 첫 째, 전통적으로 사회구성원들은 공동체의식 형성을 필요로 하고 공공공간을 구성하였다. 둘 째, 사회구성원들은 장소 활용하는 활동성에 따라 공적영역과 사적영역을 구분하였다. 셋 째, 전통마을의 마을길은 위계와 기능에 따라 동구길, 동네길, 골목길로 나눌 수 있고 활동성과 연속성을 통해 마을길의 공공성을 분석하였다. 이를 통해 마을길은 지속적인 소통이 이루어지는 사회적유대감 형성의 매개체 역할을 한다는 것을 알 수 있었다. 넷 째, 마을마당은 마을의 지형과 생활양식에 따른 영향을 받아 형성되고 마당에서는 전통적으로 구성원들 간의 정신적, 육체적, 사회적 공동체의식을 형성하였다. 다섯째, 마을마당에 장소성을 부여하는 여러 가지 요소가 존재하고 이는 마당의 활동성에도 영향을 준다. 여섯째, 공공공간의 공공성은 시간이 흐르면서 변화되었지만 같이 즐기고 공유하는 공간의 필요성은 변하지 않는다. 본 연구에서는 공공성을 분석하고 전통공간 안에서 표현된 공공성을 분류, 분석하는 것으로 결과를 도출하였다. 이는 전통의 요소를 가지는 구체적인 공공공간이 제시되지 않은 아쉬움이 남아있다. 따라서 앞으로 진행되어질 연구에서는 공적영역의 기획에 전통적인 요소를 가미한 발전적인 공공공간의 형성 방법을 구체적으로 제시할 필요가 있다.|In order to solve the modern society's problems for preserving the tradition and common interest for the use of common or public space, this dissertation is intended to let people know of common interest recovery and the common interest and tradition for the use of such public space. The author, in this process, researches traditional towns, roads and backyards. The author specifies the method for research and analysis of traditional common interest and use of public space by using a Korean-style of identity. For example, the author uses three sample towns: 'Andong Hawhae' town, 'Wolsung Yang-dong' town and 'Asan Yoiam' town. The research is based on inspection, through town inspection, of the resources available through these sample towns in order to analyze the common interests and uses of public space between and among the different towns. Through this research, the meaning of common or public interest is explained and this meaning is discussed through this research. The author analyzes the hypothesis that common interest has been weakened and, in some cases lost, through the development process of modern cities, which are functionally oversimplified. The traditional use of public space is lost. The prominent use of public space in the current, modern city is focused on individuals and small families, so human isolation is common in the modern city. However, the traditional cities had lots of common space that people used publicly, together, so the author wants to research this traditional use of public space to argue for its preservation in modern cities. The author then, through this research, verifies the theoretical ideas for the use of public space, and looks into direction of modern city development for the recovery of public use space. The author analyzes public use through such use of common space in traditional, Korean towns. To accomplish this, the author analyzes the three Korean towns, focusing on the use of public spaces for roads and backyards, from the perspective of the towns? public interest in common things and different things. The author compares these three towns, public use and common things, and uses them as the basis of this research. In the second and third chapter, the author establishes the foundation of her research. Specifically, in the second chapter the author uses the theoretical background related to public use - summarizing theoretical knowledge through public use research, especially 'S.kostof' common space. The author suggests research background based on 'S.kostof' common space use theory. In the third chapter, the author analyzes how common use space came to be formed in the traditional towns, to the formation of specific public structures and the related ideas and theory. In this research, the author analyzes tradition public structures - especially roads and backyards, using the roads and backyards of the sample towns as the analytical framework for the paper. In the fourth and fifth chapters, this is the main research point, especially in the fourth chapter where the author brings these examples of research and analyzes them. In the fifth chapter, the author states the conclusion of her research, specifically explaining the common and different interests between roads and backyards of traditional towns. The following conclusions are drawn: that the town backyard, this is an area that anybody can access and approach, and is considered public space from house to house, by roads and narrow streets. In this space, traditionally public space, people gathered to speak and express their points of views to others, and satisfied their desired to restore such common space and social time. Through this process, people shared their feelings and emotions, and enjoyed the social relationships. Through the research, public use is summarized as follows for roads, towns and backyards: (1) Traditionally, social people used common space together, where they conversed, shared their feelings with one another, and identified with the space as public; (2) Social people defined public and private space according to use by activities and social relationships; (3) Traditional roads divided into lanes (narrow streets), streets and boulevards based on function, through the activities and continuity of those roads. Town roads played a role as a means for making social relationships between groups of people, in order to make continuous communication; (4) Town backyards have been formed based on the town locations and people's lifestyle in the backyard. They formed physical, social and mental public relationships between people, traditionally; (5) The town backyard has diverse resources to make the location an influence for the activity of the backyard; (6) The use of public space has changed over time. However, the space necessity never changes at all in relation to enjoy and sharing. Conclusion. In this research, the author analyzed public use from traditional space and came to a conclusion. However, through the research of these traditional resources, the specific nature or character of public space was not well defined. That's why, in the future, in order to better research in this top, a more detailed analyses of specific examples related to the formation of common or public use space is needed, including an analysis of the planning and use of resources for traditional common or public spaces.