민화가 현대미술에 끼친 영향

Abstract

오늘날 한국미의 전형으로 여겨지는 조선시대 민화는 20세기 초 만해도 그 중요성과 의미를 아는 이가 적었다. 민화는 독창성, 자유성, 해학미와 더불어 다양한 가치가 있기 때문에 민화의 본질적인 가치가 새롭게 조명되어 재평가되는 것은 당연한 일이라 하겠다. 민화의 가치를 알리는 데에는 체계적이면서도 다양한 각도에서의 미학적 접근이 필요하다고 본다. 그 이유는 연구자들마다 다양한 시각에서 연구하고 서술한다는 원칙을 세워 놓고도 나타나는 결과는 비슷했고 주관적해석이 보편적인 사실로 되는 경우가 많았기 때문이다. 민화가 보여주고 있는 형태의 특징과 그것이 지향하는 미적 가치에 대한 고찰이나 연구가 아니고, 품목나열에 얽매여 그 본래의 생명력을 잃었으며, 민화를 마치 오늘날의 미술 창작 태도에 맞춰 설명되는 인상을 주었다는 것이다. 특히 미술사에서 미적 연구는 별로 없었고, 저급한 미숙한 형식으로 설명해 왔었다고 본다. 미술사에서 미적 연구 성과가 미진한 것은 어쩔 수 없는 일인지도 모른다. 민화가 언제, 어떻게, 제작되었는지 구체적 모습을 고찰하기 힘들고 쓰임새와 표현양식의 시대적 변화, 지방 색채 등을 체계적으로 파악하기란 쉽지 않기 때문이다. 민화가 단순히 감상 차원의 예술 품목으로 이해되거나 서술되는 것은 한계가 있기 때문이다. 그러나 조형적인 측면에서 볼 때 전통회화와 차별돼 보이는 현대적인 독창적인 표현 양식이 보인다. 특히 민화가 현대에 와서 관심을 끄는 것은 화려한 색채나 독특한 발상법, 표현의 자유분방함 등을 들 수 있는데 이것들은 현대 작가들에 의해 재구성 되어지고 새롭게 읽혀진다. 그 예를 세가지로 나누어 작가들을 살펴보면 첫째, 전체적인 구성과 이미지가 민화형식을 그대로 차용한 작가로는 김기창, 박생광, 이희중, 김종학이 있고 둘째, 민화안에 내재한 순환론적 세계관, 유기적 생명관, 범신론적 사유 등을 해석하는 작가로는 황창배, 이왈종, 전혜용, 전혁림이 있다. 셋째, 민화를 전통에 대한 비평, 메타비병으로 끌어 들여 새롭게 텍스트화하거나 민화에 대한 표피적인 관심에서 벗어나 우리시대의 욕망과 결합시키는 등 창조적 변용에 관심을 두고 흥미롭게 재구성하는 작가들로는 박이소, 한만영, 써니킴, 서은애, 서희화가 있다. 다시 말해 조선시대의 민화는 현대 작가들에 의해 현대인들의 삶과 욕망에 대한 표상으로 재구성 된다. 이렇듯 민화는 또다시 새롭게 해석되기를 기다리는 열린 텍스트이다. 그렇게 때문에 단순히 도상의 장식적 차용이나 한국적 작업의 당위로 삼는 데 머물지 말고 그 본래의 뜻을 잘 이해하고 오늘날 미술의 결핍을 극복하고 전통미술의 진정한 모색이라는 의미에서 다시 읽어야 할 텍스트이다.|As for a folk painting in Joseon period that is regarded today as a model of Korean esthetic, there were few people who are aware of its importance and significance even in the early of the 20th century. Because a folk painting has diverse values together with originality, autonomy, and humorous beauty, it can be said to be natural that the essential value of a folk painting is newly illuminated and re-evaluated. It is thought to be required the aesthetic approach in the systematic and various angles for letting the value of a folk painting be informed. The reason is because the results shown were similar despite that researchers established the principle of researching and describing in diverse sights, and because there were many cases that the subjective interpretation becomes an universal fact. It was not an inquiry or a study on the characteristics in the form that a folk painting shows, and on the esthetic value to which it points, but was bound to an array of items, thus its original vitality was lost, and it is what gave the impression as if a folk painting is depicted in line with today's attitude toward the creation of art. In particular, there was no esthetic study in the history of art, and it is considered to have been described in the lowly immature form. What a result of an esthetic study in the history of art is loose, might be inevitable. It is because of being difficult to inquire into the specific looks about when and how a folk painting was manufactured, and of being not easy to systematically grasp a historical change and the local coloring in use-case and in the expressive mode. What a folk painting is understood or depicted simply as the item of art in the dimension of appreciation, has a limitation. However, given seeing in the formative aspect, it is seen the modernly and originatively expressive mode that seems to be differentiated from traditional paintings. In particular, what a folk painting attracts interest in modern times, can be raised the brilliant color, the unique method in conception, and the freewheeling expression, and these things are re-constructed and newly read by modern artists. Given examining artists by dividing its examples into three cases, first, there are Kim Gi-chang, Park Saeng-gwang, Lee Hui-jung, and Kim Jong-hak as artists who work by literally borrowing the mode of a folk painting in the overall structure and image. Second, there are Hwang Chang-bae, Lee Wal-jong, Jeon Hye-yong, and Jeon Hyeok-rim as artists who interpret the circular world view, the organic life view, and a reason in panpsychism, which are immanent in a folk painting. Third, there are Park I-so, Han Man-yeong, Sunny Kim, Seo Eun-ae, and Seo Hui-hwa as artists who interestingly re-construct with having interest in creative changes such as newly making it text by bringing a folk painting into the criticism for tradition and the meta-criticism, and as combining it with desire in our era escaping from the superficial interest in a folk painting. In other words, a folk painting in Joseon period is re-constructed as a symbol for life and desire in modern people by modern artists. Like this, a folk painting is the open text that awaits to be newly interpreted again. Due to being so, it is a text that will be read again in a sense that truly seeks for traditional art by well understanding its original meaning and by overcoming the lack of art these days, without remaining in the simply decorative borrowing in the drawing shape and in having it as the necessity for the Korean-style work.