고등학교 영어 교과서의 대화문 분석

Abstract

본 연구는 2007년 개정 제7차 교육과정에 의거하여 제작된 고등학교 1학년 영어교과서 5종의 대화문을 대화분석적 관점 중 특히 인접쌍을 중심으로 분석하여 교과서가 인접쌍을 얼마나 다양하게 다루고 있는지 살펴보고, 교과서에 나타난 인접쌍을 선호구조와 비선호구조로 분류하고 그 빈도를 살펴보았다. 그리고 각 교과서 별 인접쌍의 분포를 비교하였고, 교과서의 대화문에서 세부빈도로 나타나지 않았거나 아예 제시되지 않았던 인접쌍은 미국 드라마 ‘One Tree Hill’에서 보충하여 제시하였다. McLaughlin(1984)이 제시한 인접쌍의 종류 13가지 항목에 Levinson(1983)의 예시 중에서 ‘제의-수용/거절’ 항목, ‘충고-수용/거절’ 항목을 첨가하고, ‘기타’ 항목을 추가한 총 16가지의 인접쌍을 분석 기준으로 삼았으며, 그 중 ‘칭찬-수용/거부’, ‘사과-수용/거부’, ‘요청-수락/거절’, ‘비난-거부/인정’, ‘주장-동의/반대’, ‘자랑-인정/조롱’, ‘제의-수용/거절’, ‘충고-수용/거절’의 선호성에 근거하여 선호구조와 비선호구조의 분포를 살펴보았다. 분석 결과를 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 교과서의 대화문에서 나타나고 있는 인접쌍은 총 16개 중 ‘위협-대응’, ‘모욕-반응’, ‘도전-대응’을 제외한 13개의 인접쌍이 나타나고 있었으며, 그 중 ‘질문-대답’, ‘요청-수락/거절’, ‘기타’, ‘제의-수용/거절’의 인접쌍에 약 77%의 분포도가 편중되어 나타났다. 둘째, 교과서의 대화문에서 나타난 인접쌍을 선호성에 근거하여 분류한 결과, 선호구조는 약 80%, 비선호구조는 약 8%로 매우 불균형하게 나타나고 있었다. 또한 어느 구조인지 분류할 수 없었던 경우도 약 12%에 달하고 있었다. 셋째, 5종의 교과서 별로 인접쌍의 분포를 살펴본 결과, 각 교과서 별로 분포의 정도가 조금씩 다르기는 하지만, 교과서 별 분류에서도 인접쌍이 주로 ‘질문-대답’, ‘제의-수용/거절’, ‘기타’에 집중되어 있었다. 넷째, 인접쌍의 세부 분포에서 나타나지 않았거나, 대화문에서 아예 제시되지 않았던 인접쌍은 등장 인물이 고등학생인 미국 드라마 ‘One Tree Hill’에서 보충 · 제시하였다. 연구 결과, 교과서의 대화문을 제작할 때 학습자들이 보다 다양한 인접쌍을 비슷한 빈도로 학습할 수 있도록 교과서를 제작하여야 할 것이며, 실생활에서 나타나는 비선호구조는 분석결과의 8%보다는 높을 것으로 예상되므로 교과서의 대화문을 통한 학습자의 비선호구조에 대한 연습 및 학습이 더 많이 필요할 것 같다. 그리고 교사는 교과서의 부족한 부분을 재구성하여 학습자들에게 제시를 해주거나, 본 연구에서 제시하였듯이 미국 드라마나 영화를 활용하여 보다 진정성 있는 대화를 학습자들이 접할 수 있도록 기회를 제공해 줄 필요가 있을 것이다.|The purpose of this paper is to analyze dialogues in Korean high school English textbooks which were made on the basis of the revised 7th national English curriculum of 2007. It will especially focus on adjacency pairs in order to examine the diversity of adjacency pairs present, compare the frequency of the organization of preference and the organization of dispreference, examine and compare adjacency pairs each textbook possesses. The paper will also give some examples of adjacency pairs that the textbooks did not possess using excerpts from the American TV show, ‘One Tree Hill.’ For this purpose, five Korean high school English textbooks used in the first grade were randomly selected. Each dialogue is analyzed in terms of the categories of thirteen adjacency pairs of McLaughlin (1984) and in addition, ‘suggest-accept/reject’ and ‘advice-accept/reject’ of Levinson (1983) and ‘the rest.’ The significant results are as follows: First, there were thirteen types of adjacency pairs in the dialogues of the textbooks, except the ‘threat-response’, ‘insult-response’, ‘challenge-response’ and about 77% of the adjacency pairs were ‘question-answer’, ‘request-grant/deny’, ‘the rest’, and ‘suggest-accept/reject.’ Second, there was a very unbalanced ratio of the organization . in the result of classifying the adjacency pairs on the basis of the second pair parts, about 80% of the organization was of preference and about 8% of the organization was of dispreference. Also 12% of the first pair parts could not be classified into these two organizations. Third, though each textbook showed slight difference in distribution, adjacency pairs of each textbook relied much on ‘question-answer’, ‘suggest-accept/reject’, and ‘the rest.’ Considering the above results, this study suggests adjacency pairs in dialogues in textbooks be varied in order to give learners more opportunities to practice more diverse conversations and dialogues should include more organizations of dispreference. Also teachers should reorganize textbooks if they feel there are not enough adjacency pairs in the text and make a full use of TV shows or movies as this study shows so that learners can experience with more authentic conversations.